"Día de la Libertad, Venezuela, Iglesia y socialismo"

Hoy es uno de mis días favoritos, y es que entre la pléyade de celebraciones oficiales que día a día surgen y se promueven con el ánimo de crear consciencia, educar a las nuevas generaciones y llamar a la reflexión, el día de la Libertad debe tener un lugar especial en cada ser humano que haya transitado por esta esfera azul. lo que se conoce como el día de la Libertad (declarado así desde el 2001) no está avalado propiamente por ninguna organización lo que lo hace doblemente significativo puesto que no se espero un reconocimiento burocrático sino que se popularizo entre ONGS y asociaciones académicas que vieron en esta fecha uno de los acontecimientos más hermosos y simbólicos que un siglo totalmente convulsionado lleno de violencia y enemistad nos pudo legar como fue la Caída del muro de Berlín un 9 de Noviembre de 1989.

Uno tendería a pensar que esta fecha es una fecha política (que lo fue) pero no de una manera exclusiva sino más bien consecuencial. La “caída” del Muro de Berlín (en lo especifico) y el “derrumbamiento” del sistema Comunista se debió no a un evento casuístico o involuntario, por el contrario, fue producto del hastío de una población que se harto de ser rehén de un sistema y de una idea que acabo con la vida de 100 millones de personas en poco más de un siglo de implementación. Y si hay un grupo de personas a las que hay que aplaudir por la gesta heroica yo diría que los fieles creyentes del Cristianismo del otro lado de la cortina de hierro deben ser honrados. Deben ser honrados porque una y otra vez so pena de ser desterrados, exiliados, torturados y asesinados por la hermosa y digna creencia de que Jesús siendo hijo de Dios murió por nuestros pecados y por ejercer la libertad religiosa se jugaron la vida, el bienestar de sí mismos y de los suyos ante cada profesión de Fe, se hiciera esta de manera pública o privada. Al final del siglo la organización que las iglesias de distinta denominación así como la valentía de los creyentes lograron hacerle frente a un sistema en decadencia pero que seguía inspirando terror luego de tantas décadas de amedrentamiento y violencia sistemática; el socialismo fracaso y la Libertad venció, a un precio muy alto pero es que un vellocino de tan alto calibre bien vale el riesgo.

En estos tiempos, 26 años mas tarde en una nación al Norte de Suramérica y que fue conocida por inspirar la creación y la Libertad de otras 5 naciones vive una situación muy parecida a la de los rehenes en la Unión de Republica Socialistas Soviéticas; sometidas a expropiaciones, agresiones institucionalizadas, inflación, escasez, racionamiento, carencias y vicisitudes propias de países no solo subdesarrollados sino de economías de post guerra, con cercos físicos y económicos para emigrar, pero a la vez persiguiendo a la disidencia con el objetivo de que los focos de resistencia se esfumen, todo ello ha servido si es que cabe el termino, para que buena parte de Venezuela busque a Dios, para que Venezuela entienda al igual que el salmista que su socorro viene de lo alto. Hoy por hoy lo espiritual ha sido el refugio de millones que han perdido la esperanza en un liderazgo que no da respuesta al clamor ni de cambio ni de representatividad, pero sobre todo, que no ofrece una salida clara (bien sea por parte del oficialismo o de la oposición) a la trampa histórica mas pérfida que quepa imaginar, el socialismo.

La reflexión es a que la iglesia Cristiana (de cualquier denominación) entienda el llamado histórico que  tiene en liderar al pueblo, ese pueblo que padece, que sufre bajo el yugo de un Faraón moderno, un Faraón que no es solo una persona sino un sistema que por medio de la tecnificación de sus herramientas las ha hecho más sutiles pero no menos criminales. Es necesario que en Venezuela la iglesia Cristiana como lo hizo la iglesia clandestina detrás de la cortina de hierro lidere un cambio pacífico pero contundente. Que entienda que está llamada a ser cabeza y no cola, y que una solución a este conflicto pasa inexorablemente por su mediación y también por la capacidad de presión para exigir responsabilidades y cambio de rumbo a este desastre en el que nos encontramos.

Nerón ha vuelto y volvió revestido de legitimidad democrática, chantaje mediático, persecución judicial, registros y censos con fines impositivos, el que no entienda que la iglesia está en riesgo no conoce la naturaleza del monstruo o por el contrario, la iglesia no estaría siendo luz entre tanta tiniebla sino se siente amenazada por un sistema que día a día quita la vida de miles de personas y que condena a tantas otras a la miseria.

El grito que mas retumbo en aquel 1989 fue el de “El comunismo está muerto, Dios está vivo” creo que sería ideal una vez más proclamar el Señorío absoluto de Dios sobre una sociedad a la vez que se condena una idea que ha hecho más daño del que se le debió permitir jamás.

De López Méndez al FMI pasando por Mendoza y Hausmann

Publicado originalmente en :http://esblog.panampost.com/

               

La historiografía venezolana está plagada de héroes a caballo, nuestras plazas adornadas con estatuas de hombres empuñando espadas, lanzas o enarbolando banderas. Quién puede olvidar la gesta suicida pero necesaria de Ricaurte; cómo no soñar con la lanza de Zaraza haciendo justicia a tantos inocentes sobre la humanidad de Boves. Son muchos los episodios en los que hombres tuvieron que probar su valía en un campo de batalla, pero no es menos cierto que la valía de tantos otros se gestó en despachos mucho menos sangrientos pero igual de dignos y necesarios para la construcción de la Nación.

¿Se acuerdan de Aponte Aponte?

El #socialismo utiliza el aparato del estado para violar sistemáticamente #DDHH. Constituyen en si mismo crímenes de lesa humanidad de conformidad con el estatuto de Roma. Cada autoridad deberá ser enjuiciada y responsabilizada por semejantes crímenes nunca antes vistos en la nación.

                       

La naturaleza del socialismo

La naturaleza del socialismo

Nota: la presente es la primera entrega de una discusión que mantendré con mi buen amigo Jose Contreras

Si partimos del concepto más genérico de socialismo que hace mención y define tal sistema como aquel donde la propiedad de los medios de producción son públicos, sociales o colectivos, y que promueve la dictadura del proletariado y la lucha de clases para alcanzar una sociedad sin tales y donde las necesidades de cada persona estén completamente satisfechas entorno a la plantificación centralizada, podríamos comenzar a esbozar varias matrices que definen la naturaleza intrínseca de tal sistema independientemente de los “fines” que persigue sino aquello que lo define en la practica y en una hipotética implantación.

Que es un medio de producción? Un concepto sencillo define tales medios como“conjunto de medios y objetos de trabajo que participan en el proceso de producción y que el hombre utiliza para crear los bienes materiales. Diccionario de Economía Política de Borísov, Zhamin y Makárova ” . Sí es cierto, es un concepto muy genérico, bajo esa óptica cualquier cosa puede ser un medio de producción...exactamente, cualquier cosa es en si misma un medio de producción. El ser humano tiene una innata capacidad de trasnformar su entorno y los medios que tiene a disposición para satisfacer necesidades o alcanzar fines, hace posible tal actividad. El primer medio de producción que tiene a disposicion el ser humano es su cerebro y su cuerpo. En el estadio mas arcaico de nuestra existencia solo contábamos con nuestra fuerza corporal y con las ideas que pudiésemos generar para moldear nuestro entorno y satisfacer nuestras necesidades. Por ello no es incorrecto decir que el primer medio de producción sobre el cual se ejerce propiedad del algún tipo es el humano en si mismo, sobre nuestras ideas, sobre nuestra fuerza, o simplemente sobre alguna capacidad que exterioricemos a través de nosotros mismos o por extensión de algo.

Si el socialismo plantea que la propiedad sobre esos medios debe ser ejercida por el Estado o por un colectivo X, la consecuencia natural cual seria? Sin duda alguna la 1^er a tomar en consideracion es que el ser humano pierde la propiedad sobre si mismo. Tal disponibilidad pasara a ser un atributo de la autoridad publica o del representante del colectivo pero nunca mas una decisión unipersonal ni un atributo del ser humano. La 2da consecuencia que deriva de tal postulado es que la libertad humana deja de existir. Si lo que define al ser humano no es solamente lo que es en si mismo sino lo que hace con las capacidades que la naturaleza o Dios le ha otorgado, al no poseer medios de producción su libertad para crear o dar satisfacción a sus necesidades es nula y depende de la voluntad del colectivo o de la autoridad para algo tan básico como “subsistir”; ya ni hablar de realizaciones personales sueños y aspiraciones propios. Bajo esta dantesca realidad falta una consecuencia aun mas grotesca, y es que la vida que bajo cualquier óptica debe ser un derecho se convierte en un ofrenda que la autoridad y el colectiva condicionan a sus propios intereses que pueden o no estar en concordancia con el del individuo.

El 2do aspecto que a grandes rasgos permite conocer la naturaleza del socialismo es una de sus característica fundamentales que es la planificación económica (voy a dar por hecho que el lector conoce ciertos conceptos básicos de economía y no redundar en su aclaratoria). La planificación económica otorga a la autoridad la función de entender, fiscalizar y coordinar el proceso del mercado. La naturaleza humana impide tal objetivo porque como la naturaleza que hay en el mercado es dispersa y de tipo subjetivo, los “contralores” de turno no tienen ni las herramientas ni el intelecto suficiente para manejar información que ni se ha creado o se está transformando en tiempo real, y que por lo tanto no puede manejar para darle un contenido coordinador a los mandatos planificadores. Si queremos que una autoridad pública se encargue de planificar la economía (que no es más que planificar la sociedad y por ende la vida de las personas) cada individuo debería renunciar irremediablemente a ser soberano y autónomo en sus decisiones, el tendría que a partir de allí solicitar a la autoridad pública que le diera sentido a su vida dentro del plan, para que su libertad de elección no interfiriera ni fuera un estorbo a los planes trazados por el burócrata. Cualquier decisión en consecuencia que trastoque, que innove, que modifique las líneas estratégicas del plan repercutirá en un sin fin de consecuencias negativas que echaran por tierra la planificación del burócrata. Pudiera pensarse que esa líneas estratégicas son lo suficientemente gruesas como para permitir una interacción libre en los puntos más bajos de la sociedad; tal pre supuesto es equivocado, porque la información del mercado no se genera de manera jerárquica sino de manera dispersa, no son los productores los que deciden que se produce, no son los intermediarios quienes deciden lo que se comercia, son los consumidores quienes deciden en qué medida y en qué forma son suplidas sus apetencias y necesidades. Aun los controles más básicos como por ejemplo el de un simple carnicero: si el gobierno quisiera que un kg de carne se vendiera a un precio X por debajo del precio de mercado, acto seguido el argumento del carnicero será que su proveedor no le venda la carne a ese precio y el gobierno tendría que regular al dueño del matadero, y el dueño del matadero acto seguido esgrimiría la misma excusa, motivando al gobierno a que regule el precio del ganadero, y el ganadero a su vez pediría regulaciones al alimento del ganado, al veterinario, etc. y así sucesivamente veríamos como una línea de producción entera y aun algunas colaterales se verían irreductiblemente controlados por el Estado anulando así la posibilidad de producción de ese bien. Nótese que en el ejemplo anterior no estamos llegando tan lejos como para expropiar los medios simplemente estamos condicionando el ejercicio del derecho de la propiedad y aun así los efectos serian totalmente nocivos y perjudiciales.

La consecuencia que viene evidenciándose es que el socialismo solo puede entenderse bajo 2 postulados, o bajo la renuncia absoluta de la individualidad de cada quien ante lo que el colectivo o la autoridad de turno consideren es más beneficiosos para los fines previamente adoptados o bajo la coacción, la irrefrenable violencia que colectivo y, o u Estado tendrían que llevar a cabo para doblegar la libertad (y en muchos casos la vida) de las personas que no quieren comulgar con los objetivos planteados por ellos.

Si no se entiende que la propiedad privada es la madre de todos los derechos la defensa del resto se hace escueta y precaria, porque la existencia del ser humano no se entiende si este no puede hacerse de medios para satisfacer necesidades y cumplir metas y fines. El ser humano no solo existe sino que vive y en ese ínterin se dan relaciones de todo tipo, comerciales, emocionales, espirituales, pero todas parten de un supuesto irreductible, el ser humano es dueño de sí mismo y de lo que crea.

Ensayo "El Sacrificio" (Concurso Caminos de Libertad Fundacion Salinas)

El Sacrificio

“Si un tirano es un solo hombre y sus súbditos son muchos, ¿por que consienten ellos su propia esclavitud?”

La Boétie

"Si a la larga somos los artífices de nuestro propio destino, a corto plazo somos cautivos de las ideas que hemos engendrado".

Hayek

Hay algo en la naturaleza humana que nos convierte en seres profundamente contradictorios. No soy psicologo, ni pretendo que este ensayo sea un psicoanalisis del “Hombre”, pero no deja de llamarme profundamente la atencion esa dualidad de espiritu que tosca y sutilmente interactua en un mismo ser. Es comun analizar la historia de nuestro continente y aun siendo osados y amplios, de la historia universal, y darnos cuenta que asi como ha sido un elemento recurrente y propio del humano liberar a otros tambien lo ha sido el esclavizarlo. El por que de semejante contrariedad no creo poder descifrarla en solo un ensayo pero por lo menos trataremos de mostrar cuales han sido las consecuencias de una y otra actitud, y dejaremos que sea el lector quien intuya, cual de los espiritus se manifiesta en este autor.

Expropiar es Robar

Esta semana ocurrió algo, que tiene un significado histórico increíblemente peculiar. Un presidente en el acto de entrega de su “Memoria y Cuenta” ante la asamblea nacional fue increpado por “Ladrón”.

Un evento de semejante naturaleza y repito, significación, me ha servido de bálsamo renovador en esta lucha. Al fin, un ciudadano(a) tuvo la valentía de erigirse frente al Jefe de Estado de su país y decirle en su cara y en cadena nacional una verdad del tamaña de una catedral (diria un español). La denuncia si bien no fue hecha por un ciudadano cualquiera sino por alguien que goza de una inmunidad especial por la relevancia de su cargo no le resto merito al mayor ejercicio de conciencia ciudadana que una persona puede acometer, como es el de controlar, denunciar, aclarar, y responsabilizar a los funcionarios públicos por las actuaciones durante el ejercicio del gobierno.

Tal denuncia se fundamento en el actuar y proceder entorno a las expropiaciones llevadas acabo en los últimos 14 años de gobierno en nuestro país. Lamentablemente no todo puede ser color de rosa, y si bien hubo una muestra de crecimiento y madurez política, los mismos agoreros leguleyos de siempre (vaya usted a saber con que finalidad) quisieron hacer salvedades respecto de la “imprecisión” de que expropiar “no es robar” si se acompaña dicho acto de un procedimiento previo y de una justa indemnización.

A continuación en un ejercicio de pedagogía, como en efecto trato de que todos mis artículos lo sean, voy a explicar por que a la luz de los que defendemos la propiedad privada, los derechos individuales y el limite en el ejercicio del poder publico, la expropiación bajo cualquier circunstancia ya sea precedida o sucedida de actos “legitimantes” constituye verdaderamente un ROBO.

Seguidamente precisaremos un par de conceptos que nos ayudaran a hilvanar mejor las ideas.

La cuestión de los servicios públicos

El caso de marras es quizás uno de los planteamientos que mas escozor, reticencia y oposición pueda plantear a la hora de debatir con el ciudadano de a pie, es por ello que antes de entrar de lleno a la evaluación que nos compete esbozaremos y aclararemos algunos conceptos que ayudaran a digerir mejor el objetivo planteado. (Se le advierte al lector que para emitir un juicio de valor debe leer al totalidad del artículo).

No importa que edad tengamos, parece algo intrínseco a nuestro nacimiento y al crecimiento y posterior desarrollo el asumir planteamientos que damos por hecho sin evaluar las implicaciones o el sentido de tales. Hoy analizaremos uno de ellos y es el dogma de “Los Servicios Públicos y su gratuidad”, haremos énfasis en la educación y la salud ya que parecen ser los mas aceptados globalmente, pero dicha evaluación servirá a

cualquier otra esfera de los mentados servicios.

Desde hace siglos, se ha querido hacer ver que en lo que en teoría constituyen servicios públicos son en realidad derechos, ligando y entrelazando 2 conceptos que si bien tienen relación deben entenderse cada uno dentro de su esfera de alcance, ya que su confusión ha traído durante décadas confrontación social, estallidos populares, ha servido como bandera a movimientos revolucionarios, etc.