Que vivan las cadenas

La política es un entorno verdaderamente raro, tan raro que muchas veces ir en contra de la lógica parece más la regla que una casualidad. Siempre habrá debates de si el entorno político genera estas desazones en el  hombre o simplemente esta destinado a comportarse de esta manera, pero es que han sido no pocas las veces donde algunos son capaces de actuar de la manera mas insólita y ridícula con tal de defender una postura.

Por allá a comienzos del siglo XIX con una España tremendamente convulsa por la guerra y por el peor líder que quepa concebir (Fernando VII) surgió una consigna que puede servir como claro ejemplo de absurdo político al cual una persona está dispuesta a llegar. “¡Que vivan las cadenas! fue un grito que replicaron los seguidores de Fernando al retorno de este aboliendo la Constitución del 12, así como toda la producción legislativa de las Cortes de Cádiz. Que vivan las cadenas es un ejemplo fétido y vomitivo de lo que el espíritu humano puede alcanzar por simples objetivos partidistas y de facciones.

Recientemente en nuestra Venezuela un proyecto de ley tiene como objetivo reconocer la propiedad de las viviendas que el Estado venezolano ha construido pero que no ha entregado sino por simple adjudicación a los venezolanos beneficiarios de las mismas. Ya el hecho de que en pleno siglo XXI alguien tenga reparo en otorgar la propiedad privada de un bien de uso privado debería ser motivo de intensa reflexión sobre los fines que persigue dicho político así como la honestidad de su oferta electoral, pero el colmo de la desfachatez aparece cuando ante tal proyecto de ley se opone abiertamente y convoca a sus seguidores y aun a los beneficiarios de las viviendas a que luchen activamente en contra del mismísimo reconocimiento de la propiedad del bien que ostenta.
Insólito, que un movimiento político que tantas veces ha querido hacer gala de su talante nacionalista y anti imperialista guarde similitudes propias de los absolutismo europeos al pretender desconocer propuestas legislativas de avanzada que benefician a ingentes sectores de la sociedad y que además plantean diatribas tan absurdas como que el ciudadano se niegue a sí mismo y rechace aquello que lo beneficio sin que haya algún costo negativo.

El gobierno socialista de Venezuela culmina de esta forma  la paradoja del absurdo que el socialismo plantea, un gobierno de los pobres donde los pobres nunca han gobernado, un gobierno para los pobres que pocas veces le sirve, un gobierno de los pobres porque como  han aseverado pública y privadamente los necesitan en ese estado para que la lealtad y la dependencia aseguren respaldo y sumisión.

Muchas veces a lo largo de las últimas décadas se utilizó la frase “nosotros no somos Cuba” para convencernos de que no cometeríamos los mismos errores, pero en demasiados casos nos contradijimos, yo aspiro que ante la reflexión planteada no seamos como los absolutistas españoles  y que ante la posibilidad de negarnos a nosotros mismos derechos humanos fundamentales como el de la propiedad, honremos la memoria de tanto prócer que al sonar del Gloria bravo Pueblo, abajo cadenas, Grito! Y precisamente allí en la choza el ciudadano Libertad pidiera.

El consumo "excesivo".

El consumo “excesivo”.

Recientemente un diputado de la Asamblea Nacional (Ricardo Molina) de mi amado estado Aragua, en un arrebato propio de quien no solo se cree superior sino que considera a sus congéneres poco menos que bacterias, inspirado por un halo moralista que no se sabe bien de donde lo sacó, afirmo en una entrevista para el canal nacional TELEVEN, que “No justifico que alguien adquiera cinco o seis pares de zapatos al año. El consumo excesivo innecesario. El patrón de consumo en Venezuela está totalmente distorsionado y la gente tiene que cambiarlo””.

Lamentablemente hay que aclararle al diputado y a muchísima gente que piensa como el diputado, que gracias a Dios nosotros los ciudadanos no necesitamos justificar la adquisición de absolutamente nada en esta vida. Se supone que uno cuando cumple la mayoría de edad solo se debe justificar a sí mismo, porque uno es dueño de sí mismo, y uno vive para sí mismo. El diputado, que actúa como el mas ignominioso de los tiranos que han inspirado y exhalado en esta tierra, pretende vaya usted a saber con qué legitimidad, decirle a la gente cuantos pares de zapatos debe comprarse. Como si fuera poco le confiere a esa actitud la responsabilidad de ser la causante de la más estruendosa crisis que la historia de este país haya conocido.

El diputado entonces, no solo peca de soberbio sino de ignorante (podríamos decir que estas características siempre van unidas). No obstante, Molina se encuentra totalmente divorciado de la realidad, presumimos que ha sido por sus muchos años viviendo del erario público y de las mieles del poder, que no se ha enterado que comprarse tan siquiera un par de zapatos hoy por hoy en la patria de Bolivar es un acto casi milagroso debido a la inflación criminal, el manejo absurdo de políticas fiscales, el derroche por un lado y por el otro el robo de las divisas del país, y de la más grande plaga que haya conocido esta sociedad como es el socialismo del siglo XXI. 

Pero estas actitudes no son nuevas. En el siglo XIX cuando irrumpe el socialismo, la clase aristocrática Europea tomo la misma actitud; al darse cuenta que su “status” sufrió un menoscabo puesto que su anterior clase trabajadora gracias a la revolución industrial y al capitalismo podía adquirir bienes y servicios que antes fueron exclusivos de los pudientes. Todo ello motivó una ola de críticas revestidas de teoría sociológica o antropológica, algunos hasta religiosa, pero nadie pudo disimular el trasfondo clasista que tales posturas escondían. A pesar de ello, gente que otrora hubieran sido desclasados y jamás hubieran podido adquirir ni una décima parte de lo que hoy ostentan gracias a ese sistema de libre empresa y de producción en masa, se hacen eco de estos juicios de valor sin ser aristócratas y peor aún, sin entender media papa de economía.

Los socialistas como el diputado Molina se empeñan en ignorar que no hay consumo sin producción, y que no hay producción sin ahorro. El problema de Venezuela no es de consumo porque ya no se produce y lo poco que hay es impagable gracias a las políticas del gobierno que destruyeron el ahorro.

Muy pocos en esta nación pueden comprarse tan siquiera un par de zapatos señor Molina, a diferencia de usted y su sequito que seguramente sí pueden adquirir varios pares de zapatos al año y por lo tanto esa idea la trasladan al pueblo. Pero aun en el caso de que pudieran, usted no es quien para que en virtud de una reminiscencia clasista y nobiliaria pretenda ser juez de los estilos de vida de los ciudadanos.

El mensaje al país debe ser que ningún burócrata tiene la capacidad para decirnos que comprar y que no comprar, sea un par de zapatos, un kilo de harina, una casa, azúcar, leche, un carro, un cartón de huevos, o papel toailet. Nunca debe usted como ciudadano sentirse culpable de lo que adquiere por medio de su esfuerzo y su trabajo. Nunca debe permitir que un funcionario electo por sufragio o no, le diga cómo vivir su vida.

Carta abierta a Servando Primera

Yo no quiero hacer de esta una carta plagada de ad hominem, porque si bien es cierto que ser socialista y vivir como capitalista es una contradicción que los postulados del socialismo no acepta, considero que lo peor que hacen estas personalidades no es vivir de una forma y predicar otra cosa, sino precisamente ser multiplicadores de una idea que le ha causado y le sigue causando un daño enorme a esta nación, y esa idea es el socialismo.

Servando, (me voy a permitir tutearlo porque somos contemporáneos) hace referencia al derecho que tiene su hermano de enarbolar la idea que desee y que el respeto a su derecho debe imperar, y la  verdad que no podría estar más de acuerdo con él, pero de la misma forma encuentro igual derecho en quienes pretenden criticar una postura pro gobierno que ha ido y venido a lo largo de los años pero que ahora parece intensificarse, vaya usted a saber por qué.

Servando pretende definir y conceptualizar la palabra “Revolución” (Revolución es un cambio social radical, basado en su estructura y ejes de poder, para mejorar las condiciones de vida a través de herramientas políticas, económicas, sociales, y culturales.) Esta definición trae una trampa, y es que condiciona toda la revolución a la mejora de las condiciones; cabe la pregunta y ¿si las condiciones no mejoran no hablamos entonces de revolución?  Una revolución que es un cambio, y más que radical es violento (esto pareciera que se le escapo a Servando cuando busco el concepto en el DRAE) es lo que verdaderamente define tal hecho, es la violencia para llegar o para mantenerse y en eso no solo los líderes del chavismo han sido revolucionarios sino sus seguidores e incluso mucho de sus votantes. Lo han sido porque como sabemos el hombre es un ser violento pero además de eso la idea que defienden en este caso el socialismo solo prospera allí donde hay violencia, donde se atiza el odio entre clases y donde las diferencias se exponencian y multiplican para tildar de enemigo al otro.

Más tarde Servando plantea 2 herramientas para darle sentido a su revolución, una lupa y un espejo. La lupa afirma que es para ver el mundo y cambiarlo. Y el espejo “para verse a si mismo, cambiarse y por consecuencia influir en su entorno”. El problema de Servando y de los que apoyan esta revolución es que, o no tiene aumento esa lupa o el cristal está muy empañado, porque la mayoría de ellos nunca entendió que los problemas de este país eran exceso de gobierno, exceso de leyes, exceso de políticos, exceso de controles, exceso de subsidios, exceso de caudillismo, exceso de militarismo; no, esa lupa nunca les mostro que para repartir hay que producir primero, con esa lupa nunca vieron que el motor de una sociedad son las libertades de los individuos y de un mercado justo y seguro donde emprender e innovar. La lupa nunca les mostro que la pobreza aumentaba conforme la subsidiaban, la lupa nunca mostro que las empresas cerraban mas rápido de lo que abrían, no les mostro la lupa que ante cada control surgía un mercado negro, que ante cada regulación desaparecían otro producto. La lupa entonces no cumplió su cometido.

Nos queda solo el espejo, Servando afirma que casi no se utiliza dentro de las filas del gobierno. Parece que no solo no se utiliza, sino que prefirieron tirarlo a la basura a pesar del llamado que el sr Maduro hiciese esa madrugada del 7 de Diciembre justo después de anunciarse los resultados. Lejos de la conciliación al a cual Servando llama, los perdedores de esta elección que son lo funcionarios de gobierno que no pudieron repetir curul o acceder a él están muy lejos de rescatar el espejo, o peor aún, de respetar la directriz de una sociedad que se canso de las colas y la extorsión con la cual este gobierno pretende acostumbrar a la sociedad a obedecerle.

Por último Servando Primera se despide con una cita del Che Guevara o como es conocido por muchos (El carnicero de la cabaña) “La mejor forma de decir las cosas, es haciéndolas”, creo que escogió a una muy pobre figura para llamar a la reconciliación o llamar la atención de un gobierno que pareciera querer seguir la senda de fracaso que nos ha traído hasta aquí. Pareciera, por declaraciones de voceros autorizados y seguidores que en la misma línea del Che estuvieran más propensos a prestarle atención a frases de una naturaleza más combativa y menos crítica “Los jóvenes deben abstenerse de cuestionamientos ingratos de los mandatos gubernamentales.”.

Yo de verdad espero el ofrecimiento de Servando para que ayude a reconciliar al país pero la reconciliación parte cuando hay justicia, cuando se desiste de la confrontación y se entiende que los derechos de los individuos están por encima de cualquier proyecto político.

Mario Guirados

"Día de la Libertad, Venezuela, Iglesia y socialismo"

Hoy es uno de mis días favoritos, y es que entre la pléyade de celebraciones oficiales que día a día surgen y se promueven con el ánimo de crear consciencia, educar a las nuevas generaciones y llamar a la reflexión, el día de la Libertad debe tener un lugar especial en cada ser humano que haya transitado por esta esfera azul. lo que se conoce como el día de la Libertad (declarado así desde el 2001) no está avalado propiamente por ninguna organización lo que lo hace doblemente significativo puesto que no se espero un reconocimiento burocrático sino que se popularizo entre ONGS y asociaciones académicas que vieron en esta fecha uno de los acontecimientos más hermosos y simbólicos que un siglo totalmente convulsionado lleno de violencia y enemistad nos pudo legar como fue la Caída del muro de Berlín un 9 de Noviembre de 1989.

Uno tendería a pensar que esta fecha es una fecha política (que lo fue) pero no de una manera exclusiva sino más bien consecuencial. La “caída” del Muro de Berlín (en lo especifico) y el “derrumbamiento” del sistema Comunista se debió no a un evento casuístico o involuntario, por el contrario, fue producto del hastío de una población que se harto de ser rehén de un sistema y de una idea que acabo con la vida de 100 millones de personas en poco más de un siglo de implementación. Y si hay un grupo de personas a las que hay que aplaudir por la gesta heroica yo diría que los fieles creyentes del Cristianismo del otro lado de la cortina de hierro deben ser honrados. Deben ser honrados porque una y otra vez so pena de ser desterrados, exiliados, torturados y asesinados por la hermosa y digna creencia de que Jesús siendo hijo de Dios murió por nuestros pecados y por ejercer la libertad religiosa se jugaron la vida, el bienestar de sí mismos y de los suyos ante cada profesión de Fe, se hiciera esta de manera pública o privada. Al final del siglo la organización que las iglesias de distinta denominación así como la valentía de los creyentes lograron hacerle frente a un sistema en decadencia pero que seguía inspirando terror luego de tantas décadas de amedrentamiento y violencia sistemática; el socialismo fracaso y la Libertad venció, a un precio muy alto pero es que un vellocino de tan alto calibre bien vale el riesgo.

En estos tiempos, 26 años mas tarde en una nación al Norte de Suramérica y que fue conocida por inspirar la creación y la Libertad de otras 5 naciones vive una situación muy parecida a la de los rehenes en la Unión de Republica Socialistas Soviéticas; sometidas a expropiaciones, agresiones institucionalizadas, inflación, escasez, racionamiento, carencias y vicisitudes propias de países no solo subdesarrollados sino de economías de post guerra, con cercos físicos y económicos para emigrar, pero a la vez persiguiendo a la disidencia con el objetivo de que los focos de resistencia se esfumen, todo ello ha servido si es que cabe el termino, para que buena parte de Venezuela busque a Dios, para que Venezuela entienda al igual que el salmista que su socorro viene de lo alto. Hoy por hoy lo espiritual ha sido el refugio de millones que han perdido la esperanza en un liderazgo que no da respuesta al clamor ni de cambio ni de representatividad, pero sobre todo, que no ofrece una salida clara (bien sea por parte del oficialismo o de la oposición) a la trampa histórica mas pérfida que quepa imaginar, el socialismo.

La reflexión es a que la iglesia Cristiana (de cualquier denominación) entienda el llamado histórico que  tiene en liderar al pueblo, ese pueblo que padece, que sufre bajo el yugo de un Faraón moderno, un Faraón que no es solo una persona sino un sistema que por medio de la tecnificación de sus herramientas las ha hecho más sutiles pero no menos criminales. Es necesario que en Venezuela la iglesia Cristiana como lo hizo la iglesia clandestina detrás de la cortina de hierro lidere un cambio pacífico pero contundente. Que entienda que está llamada a ser cabeza y no cola, y que una solución a este conflicto pasa inexorablemente por su mediación y también por la capacidad de presión para exigir responsabilidades y cambio de rumbo a este desastre en el que nos encontramos.

Nerón ha vuelto y volvió revestido de legitimidad democrática, chantaje mediático, persecución judicial, registros y censos con fines impositivos, el que no entienda que la iglesia está en riesgo no conoce la naturaleza del monstruo o por el contrario, la iglesia no estaría siendo luz entre tanta tiniebla sino se siente amenazada por un sistema que día a día quita la vida de miles de personas y que condena a tantas otras a la miseria.

El grito que mas retumbo en aquel 1989 fue el de “El comunismo está muerto, Dios está vivo” creo que sería ideal una vez más proclamar el Señorío absoluto de Dios sobre una sociedad a la vez que se condena una idea que ha hecho más daño del que se le debió permitir jamás.

De López Méndez al FMI pasando por Mendoza y Hausmann

Publicado originalmente en :http://esblog.panampost.com/

               

La historiografía venezolana está plagada de héroes a caballo, nuestras plazas adornadas con estatuas de hombres empuñando espadas, lanzas o enarbolando banderas. Quién puede olvidar la gesta suicida pero necesaria de Ricaurte; cómo no soñar con la lanza de Zaraza haciendo justicia a tantos inocentes sobre la humanidad de Boves. Son muchos los episodios en los que hombres tuvieron que probar su valía en un campo de batalla, pero no es menos cierto que la valía de tantos otros se gestó en despachos mucho menos sangrientos pero igual de dignos y necesarios para la construcción de la Nación.

¿Se acuerdan de Aponte Aponte?

El #socialismo utiliza el aparato del estado para violar sistemáticamente #DDHH. Constituyen en si mismo crímenes de lesa humanidad de conformidad con el estatuto de Roma. Cada autoridad deberá ser enjuiciada y responsabilizada por semejantes crímenes nunca antes vistos en la nación.

                       

La naturaleza del socialismo

La naturaleza del socialismo

Nota: la presente es la primera entrega de una discusión que mantendré con mi buen amigo Jose Contreras

Si partimos del concepto más genérico de socialismo que hace mención y define tal sistema como aquel donde la propiedad de los medios de producción son públicos, sociales o colectivos, y que promueve la dictadura del proletariado y la lucha de clases para alcanzar una sociedad sin tales y donde las necesidades de cada persona estén completamente satisfechas entorno a la plantificación centralizada, podríamos comenzar a esbozar varias matrices que definen la naturaleza intrínseca de tal sistema independientemente de los “fines” que persigue sino aquello que lo define en la practica y en una hipotética implantación.

Que es un medio de producción? Un concepto sencillo define tales medios como“conjunto de medios y objetos de trabajo que participan en el proceso de producción y que el hombre utiliza para crear los bienes materiales. Diccionario de Economía Política de Borísov, Zhamin y Makárova ” . Sí es cierto, es un concepto muy genérico, bajo esa óptica cualquier cosa puede ser un medio de producción...exactamente, cualquier cosa es en si misma un medio de producción. El ser humano tiene una innata capacidad de trasnformar su entorno y los medios que tiene a disposición para satisfacer necesidades o alcanzar fines, hace posible tal actividad. El primer medio de producción que tiene a disposicion el ser humano es su cerebro y su cuerpo. En el estadio mas arcaico de nuestra existencia solo contábamos con nuestra fuerza corporal y con las ideas que pudiésemos generar para moldear nuestro entorno y satisfacer nuestras necesidades. Por ello no es incorrecto decir que el primer medio de producción sobre el cual se ejerce propiedad del algún tipo es el humano en si mismo, sobre nuestras ideas, sobre nuestra fuerza, o simplemente sobre alguna capacidad que exterioricemos a través de nosotros mismos o por extensión de algo.

Si el socialismo plantea que la propiedad sobre esos medios debe ser ejercida por el Estado o por un colectivo X, la consecuencia natural cual seria? Sin duda alguna la 1^er a tomar en consideracion es que el ser humano pierde la propiedad sobre si mismo. Tal disponibilidad pasara a ser un atributo de la autoridad publica o del representante del colectivo pero nunca mas una decisión unipersonal ni un atributo del ser humano. La 2da consecuencia que deriva de tal postulado es que la libertad humana deja de existir. Si lo que define al ser humano no es solamente lo que es en si mismo sino lo que hace con las capacidades que la naturaleza o Dios le ha otorgado, al no poseer medios de producción su libertad para crear o dar satisfacción a sus necesidades es nula y depende de la voluntad del colectivo o de la autoridad para algo tan básico como “subsistir”; ya ni hablar de realizaciones personales sueños y aspiraciones propios. Bajo esta dantesca realidad falta una consecuencia aun mas grotesca, y es que la vida que bajo cualquier óptica debe ser un derecho se convierte en un ofrenda que la autoridad y el colectiva condicionan a sus propios intereses que pueden o no estar en concordancia con el del individuo.

El 2do aspecto que a grandes rasgos permite conocer la naturaleza del socialismo es una de sus característica fundamentales que es la planificación económica (voy a dar por hecho que el lector conoce ciertos conceptos básicos de economía y no redundar en su aclaratoria). La planificación económica otorga a la autoridad la función de entender, fiscalizar y coordinar el proceso del mercado. La naturaleza humana impide tal objetivo porque como la naturaleza que hay en el mercado es dispersa y de tipo subjetivo, los “contralores” de turno no tienen ni las herramientas ni el intelecto suficiente para manejar información que ni se ha creado o se está transformando en tiempo real, y que por lo tanto no puede manejar para darle un contenido coordinador a los mandatos planificadores. Si queremos que una autoridad pública se encargue de planificar la economía (que no es más que planificar la sociedad y por ende la vida de las personas) cada individuo debería renunciar irremediablemente a ser soberano y autónomo en sus decisiones, el tendría que a partir de allí solicitar a la autoridad pública que le diera sentido a su vida dentro del plan, para que su libertad de elección no interfiriera ni fuera un estorbo a los planes trazados por el burócrata. Cualquier decisión en consecuencia que trastoque, que innove, que modifique las líneas estratégicas del plan repercutirá en un sin fin de consecuencias negativas que echaran por tierra la planificación del burócrata. Pudiera pensarse que esa líneas estratégicas son lo suficientemente gruesas como para permitir una interacción libre en los puntos más bajos de la sociedad; tal pre supuesto es equivocado, porque la información del mercado no se genera de manera jerárquica sino de manera dispersa, no son los productores los que deciden que se produce, no son los intermediarios quienes deciden lo que se comercia, son los consumidores quienes deciden en qué medida y en qué forma son suplidas sus apetencias y necesidades. Aun los controles más básicos como por ejemplo el de un simple carnicero: si el gobierno quisiera que un kg de carne se vendiera a un precio X por debajo del precio de mercado, acto seguido el argumento del carnicero será que su proveedor no le venda la carne a ese precio y el gobierno tendría que regular al dueño del matadero, y el dueño del matadero acto seguido esgrimiría la misma excusa, motivando al gobierno a que regule el precio del ganadero, y el ganadero a su vez pediría regulaciones al alimento del ganado, al veterinario, etc. y así sucesivamente veríamos como una línea de producción entera y aun algunas colaterales se verían irreductiblemente controlados por el Estado anulando así la posibilidad de producción de ese bien. Nótese que en el ejemplo anterior no estamos llegando tan lejos como para expropiar los medios simplemente estamos condicionando el ejercicio del derecho de la propiedad y aun así los efectos serian totalmente nocivos y perjudiciales.

La consecuencia que viene evidenciándose es que el socialismo solo puede entenderse bajo 2 postulados, o bajo la renuncia absoluta de la individualidad de cada quien ante lo que el colectivo o la autoridad de turno consideren es más beneficiosos para los fines previamente adoptados o bajo la coacción, la irrefrenable violencia que colectivo y, o u Estado tendrían que llevar a cabo para doblegar la libertad (y en muchos casos la vida) de las personas que no quieren comulgar con los objetivos planteados por ellos.

Si no se entiende que la propiedad privada es la madre de todos los derechos la defensa del resto se hace escueta y precaria, porque la existencia del ser humano no se entiende si este no puede hacerse de medios para satisfacer necesidades y cumplir metas y fines. El ser humano no solo existe sino que vive y en ese ínterin se dan relaciones de todo tipo, comerciales, emocionales, espirituales, pero todas parten de un supuesto irreductible, el ser humano es dueño de sí mismo y de lo que crea.