La
naturaleza del socialismo
Nota:
la presente es la primera entrega de una discusión que mantendré con mi buen
amigo Jose Contreras
Si partimos del concepto más genérico de socialismo que hace
mención y define tal sistema como aquel donde la propiedad de los medios de
producción son públicos, sociales o colectivos, y que promueve la
dictadura del proletariado y la lucha de clases para alcanzar una sociedad sin
tales y donde las necesidades de cada persona estén completamente satisfechas
entorno a la plantificación centralizada, podríamos comenzar a esbozar varias
matrices que definen la naturaleza intrínseca de tal sistema independientemente
de los “fines” que persigue sino aquello que lo define en la practica y en una
hipotética implantación.
Que es un medio de producción? Un concepto sencillo define
tales medios como“conjunto de medios y objetos de trabajo que participan en el
proceso de producción y que el hombre utiliza para crear los bienes
materiales. Diccionario de
Economía Política de Borísov, Zhamin y Makárova ” .
Sí es cierto, es un concepto muy genérico, bajo esa óptica cualquier cosa puede
ser un medio de producción...exactamente, cualquier cosa es en si misma un
medio de producción. El ser humano tiene una innata capacidad
de trasnformar su entorno y los medios que tiene a disposición para
satisfacer necesidades o alcanzar fines, hace posible tal actividad. El primer
medio de producción que tiene a disposicion el ser humano es su
cerebro y su cuerpo. En el estadio mas arcaico de nuestra existencia solo
contábamos con nuestra fuerza corporal y con las ideas que pudiésemos generar
para moldear nuestro entorno y satisfacer nuestras necesidades. Por ello no es
incorrecto decir que el primer medio de producción sobre el cual se ejerce
propiedad del algún tipo es el humano en si mismo, sobre nuestras ideas, sobre
nuestra fuerza, o simplemente sobre alguna capacidad que exterioricemos a
través de nosotros mismos o por extensión de algo.
Si el socialismo plantea que la propiedad sobre esos medios
debe ser ejercida por el Estado o por un colectivo X, la consecuencia natural
cual seria? Sin duda alguna la 1er a tomar
en consideracion es que el ser humano pierde la propiedad sobre si
mismo. Tal disponibilidad pasara a ser un atributo de la autoridad publica o
del representante del colectivo pero nunca mas una decisión
unipersonal ni un atributo del ser humano. La 2da consecuencia que deriva de
tal postulado es que la libertad humana deja de existir. Si lo que define al
ser humano no es solamente lo que es en si mismo sino lo que hace con las
capacidades que la naturaleza o Dios le ha otorgado, al no poseer medios de
producción su libertad para crear o dar satisfacción a sus necesidades es nula
y depende de la voluntad del colectivo o de la autoridad para algo tan básico
como “subsistir”; ya ni hablar de realizaciones personales sueños y
aspiraciones propios. Bajo esta dantesca realidad falta una consecuencia aun
mas grotesca, y es que la vida que bajo cualquier óptica debe ser un derecho se
convierte en un ofrenda que la autoridad y el colectiva condicionan a sus
propios intereses que pueden o no estar en concordancia con el del individuo.
El 2do aspecto que a grandes rasgos permite conocer la
naturaleza del socialismo es una de sus característica fundamentales que es
la planificación económica (voy a dar por hecho que el
lector conoce ciertos conceptos básicos de economía y no redundar en
su aclaratoria). La planificación económica otorga a la autoridad la
función de entender, fiscalizar y coordinar el proceso del mercado.
La naturaleza humana impide tal objetivo porque como la naturaleza que hay en
el mercado es dispersa y de tipo subjetivo, los “contralores” de turno no
tienen ni las herramientas ni el intelecto suficiente para manejar información que
ni se ha creado o se está transformando en tiempo real, y que por lo tanto no
puede manejar para darle un contenido coordinador a los
mandatos planificadores. Si queremos que una autoridad pública se encargue
de planificar la economía (que no es más que planificar la sociedad y por ende
la vida de las personas) cada individuo debería renunciar irremediablemente a
ser soberano y autónomo en sus decisiones, el tendría que a partir de allí solicitar
a la autoridad pública que le diera sentido a su vida dentro del plan, para que
su libertad de elección no interfiriera ni fuera un estorbo a los planes
trazados por el burócrata. Cualquier decisión en consecuencia que trastoque,
que innove, que modifique las líneas estratégicas del plan repercutirá en
un sin fin de consecuencias negativas que echaran por tierra la planificación
del burócrata. Pudiera pensarse que esa líneas estratégicas son
lo suficientemente gruesas como para permitir una interacción libre
en los puntos más bajos de la sociedad; tal pre supuesto es
equivocado, porque la información del mercado no se genera de manera
jerárquica sino de manera dispersa, no son los productores los que deciden que
se produce, no son los intermediarios quienes deciden lo que se comercia, son
los consumidores quienes deciden en qué medida y en qué forma son
suplidas sus apetencias y necesidades. Aun los controles más básicos como por
ejemplo el de un simple carnicero: si el gobierno quisiera que
un kg de carne se vendiera a un precio X por debajo del precio de
mercado, acto seguido el argumento del carnicero será que su proveedor no le
venda la carne a ese precio y el gobierno tendría que regular al
dueño del matadero, y el dueño del matadero acto seguido esgrimiría la misma
excusa, motivando al gobierno a que regule el precio del ganadero, y el
ganadero a su vez pediría regulaciones al alimento del ganado, al veterinario, etc.
y así sucesivamente veríamos como una línea de producción entera y
aun algunas colaterales se verían irreductiblemente controlados por el Estado
anulando así la posibilidad de producción de ese bien. Nótese que en el ejemplo
anterior no estamos llegando tan lejos como para expropiar los medios
simplemente estamos condicionando el ejercicio del derecho de la propiedad y
aun así los efectos serian totalmente nocivos y perjudiciales.
La consecuencia que viene evidenciándose es que el
socialismo solo puede entenderse bajo 2 postulados, o bajo la renuncia absoluta
de la individualidad de cada quien ante lo que el colectivo o la
autoridad de turno consideren es más beneficiosos para los fines previamente
adoptados o bajo la coacción, la irrefrenable violencia que colectivo y, o u
Estado tendrían que llevar a cabo para doblegar la libertad (y en muchos casos
la vida) de las personas que no quieren comulgar con los objetivos planteados
por ellos.
Si no se entiende que la propiedad privada es la madre de todos los derechos la defensa del resto se hace escueta y precaria, porque la existencia del ser humano no se entiende si este no puede hacerse de medios para satisfacer necesidades y cumplir metas y fines. El ser humano no solo existe sino que vive y en ese ínterin se dan relaciones de todo tipo, comerciales, emocionales, espirituales, pero todas parten de un supuesto irreductible, el ser humano es dueño de sí mismo y de lo que crea.
.gif "La cuestión de los servicios públicos")
